domingo, 27 de mayo de 2012

¿De qué modo evita el ozono estratosférico el paso de la radiación ultravioleta? ¿Por qué los CFC destruyen el ozono?

Cuando no había oxígeno en la atmósfera tampoco había ozono, y la vida se limitaba a células simples que vivían fuera del alcance de las radiaciones.

El ozono es un compuesto inestable de tres átomos de oxígeno y se encuentra en la estratósfera, a unos 30 km de la Tierra aproximadamente. Su importancia radica en que actúa como un poderoso filtro para la radiación ultravioleta, impidiendo el paso de los rayos más dañinos, lo que permite la existencia de vida dentro del planeta.

Este gas se crea y se destruye de manera natural por procesos atmosféricos en los que interviene la radiación ultravioleta:
Por acción de estas radiaciones las moléculas de oxígeno (O2) se disocian en dos átomos, los cuales son altamente reactivos, estos van a reaccionar con otra molécula de oxígeno (O2) formándose el ozono (O3).
El ozono se destruye a su vez por acción de las propias radiaciones ultravioletas, ya que algunas de estas (las  radiación con longitud de onda menor de 290 nm) hacen que se desprenda un átomo de oxígeno de la molécula de ozono. 
Se forma así un equilibrio en el que se forma y se destruye ozono, consumiéndose de esta forma la mayoría de la radiación. Así, el ozono actúa como un filtro que no deja pasar dicha radiación perjudicial hasta la superficie del planeta.



El equilibrio del ozono en la estratosfera se ve afectado por la presencia de contaminantes, como pueden ser los clorofluorocarburos. Los CFC suben hasta la atmósfera y al incidir la luz sobre una de estas moléculas hace que  se libere un átomo de cloro con un electrón libre, muy reactivo y con gran afinidad por el ozono, que rompe la molécula de este último.  Por lo tanto catalizan la destrucción de ozono, haciéndola más rápida de lo que tarda este en regenerarse, esto reduce el espesor de esta capa con todas las consecuencias que trae consigo. La debilitación de la ozonosfera es lo que nosotros conocemos como "agujero en la capa de ozono".

Las medidas de protección de la capa de ozono ya se han puesto en práctica, consiguiendo parar el deterioro de esta. Las emisiones de CFCs han sido reducidas ya que antes podíamos encontrar estos clorofluorocarburos en multitud de productos: este gas era usado como propelente en sprays y espumas, también se utilizaba en circuitos refrigerantes...





Definición de biodiversidad y varias razones por las que es necesario conservarla.

BIODIVERSIDAD (bio: vida; diversidad: variedad)
El CDB (Convenio sobre Diversidad Biológica) define biodiversidad como la variabilidad de organismos vivos de cualquier fuente, incluidos los ecosistemas terrestres y marinos, y otros ecosistemas acuáticos y los complejos ecológicos de los que forman parte.
Es decir, la biodiversidad comprende igualmente la variedad de ecosistemas y las diferencias genéticas dentro de cada especie que permiten la combinación de múltiples formas de vida, y cuyas mutuas interacciones con el resto del entorno fundamentan el sustento de la vida sobre el planeta.

A pesar de que se lleva más de dos siglos y medio investigando la diversidad de los seres vivos, solo se puede asegurar que el número total de especies vivas que hay en la Tierra parece estar comprendido entre 3 millones y 50 millones.

La diversidad biológica actual es el fruto de cientos de millones de años de evolución e interacción con el entorno y entre las diferentes especies.

Los seres humanos utilizamos la naturaleza como fuente de recursos: madera, alimentos, medicinas, tejidos, genes... 
Muchas de nuestras necesidades básicas dependen de la explotación de diferentes seres vivos, sin embargo, nunca hemos hecho uso de la gran biodiversidad existente. Entonces, ¿por qué debemos protegerla? 
El objetivo no es conseguir una lista de especies, ni salvar a un animal por su belleza; tenemos que pensar en el futuro. La pérdida de biodiversidad va acompañada de la desaparición de especies, genes y sustancias que podrían contener la solución tanto de actuales como de futuros problemas.
En el ciclo de la vida intervienen infinidad de especies que ni vemos, ni conocemos. Si no protegemos los ecosistemas, estos se deterioran y algunas especies pueden extinguirse, alterando con ello los procesos naturales. 
La naturaleza necesita equilibrio, cada una de las especies que la componen la estabilizan para que pueda funcionar todo en conjunto. 


Me diréis que las especies llevan extinguiéndose desde que aparecieron, que no es nada nuevo. Desaparecen y nacen nuevas, produciéndose un nuevo equilibrio. Pero el problema reside en la velocidad a la que se producen, más que en las extinciones en sí. Las desapariciones de especies debidas al hombre llevan entre mil y diez mil veces un ritmo más rápido que la provocada por otras causas. 
Se estima que cada minuto se pierde en el mundo una superficie de bosque tropical equivalente a veinte campos de fútbbol, esto es lo que no debemos permitir.

Hay fotos que tienen la capacidad de sensibilizarnos con nuestros compañeros de planeta. 
(las siguientes fotos corresponden a especies de animales que están en peligro de extinción)

Leopardo de Amur

Rinoceronte negro
Lobo rojo

Antílope saiga

Tigre siberiano

Lémur sedoso

Orangután de Sumatra

Axolote

¿Cómo retiene la Tierra parte de la energía recibida del sol, haciendo que la temperatura media tenga unos valores que permiten la existencia de vida?

La Tierra es el sitio ideal para nuestra existencia. En parte es gracias a la temperatura que presenta este planeta: una temperatura ideal.
Pero, ¿qué tiene nuestro planeta para regular la temperatura? ¿Qué es lo que nos protege de las radiaciones solares, las cuales podrían quemarnos? ¿Qué es aquello que nos diferencia de otros planetas helados en el frío universo?
La verdad es que nuestra posición en el sistema solar, es un punto a favor. Pero el mecanismo que hace nuestra posición la perfecta se llama: ATMÓSFERA.
La atmósfera es una capa de gases (99% de N2 y O2) que rodea a la Tierra. Gracias a los distintos gases que contiene aparecen las propiedades que nos permiten la vida.
Por ejemplo:
La atmósfera tiene diferentes capas, una de ellas es la capa de ozono, ésta es la que protege a los seres vivos de la acción dañina de los rayos ultravioleta procedentes del Sol.

Respondiendo a la pregunta inicial, una de las características de nuestra atmósfera es el efecto invernadero. Este efecto se debe a una serie de gases como el vapor de agua (el más importante), el dióxido de carbono o el metano, los conocidos gases de efecto invernaderos. Cuando los rayos de Sol son absorbidos y calientan la Tierra, liberando calor en forma de radiación inflarroja, estos gases tienen la capacidad de retener parte de esta energía, así que no todo el calor que había entrado sale, reflejado, de nuevo.



Si nuestro planeta no tuviese este efecto invernadero, su temperatura sería de -18ºC. Gracias a este, nuestra temperatura es de aproximadamente 15ºC.

Preguntas frecuentes. (tema 6 ej.B)

En mis siguientes entradas voy a responder a estas preguntas sobre el medio ambiente, con el objetivo de quedar claro algunos puntos clave sobre este tema.

Las cuestiones son las siguientes:
  • ¿Cómo retiene la Tierra parte de la energía recibida del sol, haciendo que la temperatura media tenga unos valores que permiten la existencia de vida?
  • Define biodiversidad e indica varias razones por las que es necesario conservarla
  • ¿De qué modo evita el ozono estratosférico el paso de la radiación ultravioleta?
  • ¿Por qué los CFC destruyen el ozono?
  • Enumera y define los 4 principales factores que provocan la pérdida de suelo fértil
  • ¿Por qué dos razones fundamentales los combustibles fósiles deben ser sustituidos progresivamente por otras energías?
  • Define desertización e indica qué zonas de España están más afectadas por este problema
  • Explica clara y brevemente a qué se llama desarrollo sostenible
  • La dehesa es una de los mejores ejemplos de desarrollo sostenible. Aclara por qué
  • Indica en qué consiste el "principio de precaución", aplicado a los problemas ambientales. ¿Qué opinas al respecto?
Este tema es muy interesante y bastante importante de estudiar. La naturaleza es de TODOS, para poder cuidarla deberemos tener unos conocimientos mínimos sobre esta.

Si quieres formular alguna otra pregunta no dudes en hacerlo, intentaré responderla y así solucionar cualquier duda que nos pueda surgir sobre este tema. 

Os aviso de que voy a estudiar este tema a un nivel básico, de "cultura general".

Espero que os intereséis por la Tierra, un besito lectores!

Las dos caras de una moneda. (tema 6 ej.A)

La Tierra es nuestro hogar.
El único lugar en el que somos capaces de sobrevivir.
Es un planeta con las condiciones perfectas para el ser humano, no conocemos otra casa.

¿Por qué la Tierra sí y Marte, la Luna o Venus no?

La clave es nuestra atmósfera.

La luz procedente del Sol calienta la Tierra y esta libera parte del calor en forma de radiación inflarroja. Existen gases en la atmósfera que tienen la capacidad de retener parte los inflarrojos, así que no todo el calor que había entrado sale de nuevo.
Gracias a estos gases vivimos en un planeta confortable, ya que sin ellos la Tierra sería un lugar gélido e inhóspito.

Estos gases se llaman gases de efecto invernadero, ya que un invernadero dedicado al cultivo tiene el mismo objetivo, evitar que el calor salga con facilidad para así mantener dentro una temperatura más alta.

Si la Tierra no tuviese efecto invernadero, su temperatura sería de -18ºC. Gracias a él, la temperatura media de nuestro planeta es realmente de 15ºC.

El gas más importante es el vapor de agua, que retiene las dos terceras partes del calor que absorbe la atmósfera. El siguiente gas principal es el dióxido de carbono. Siguiendo a estos dos nos encontramos con el ozono, el óxido de dinitrógeno, el metano, los CFC y otros.

Hasta aquí todo está bien, el efecto invernadero es necesario y además esencial. Pero ¿qué está pasando? Estudiemos la situación actual de la Tierra, las últimas noticias:

  • En el último siglo, la temperatura del planeta ha aumentado 0,74º C, y lo seguirá haciendo a un ritmo de 0,2º por década. 
  • Polos y glaciares se están derritiendo. Es la primera consecuencia directa del aumento de la temperatura en todo el planeta. 
  • Huracanes, inundaciones, olas de calor... Los 3.000 científicos que han redactado los informes del IPCC ( el Panel Intergubernamental del Cambio Climático) sobre el cambio climático están de acuerdo en que el planeta está enfermo.
  • La OMS estima que, en las últimas tres décadas, el cambio climático ha sido responsable de unas 150.000 muertes anuales en los países en vías de desarrollo.
  • En todo el mundo, al menos 279 especies de plantas y animales se están "desplazando" hacia los polos como respuesta al calentamiento global, buscando climas más propicios para su desarrollo. Hasta el 30% de las especies del planeta pueden acabar desapareciendo según el IPCC.
  • En cambio climático causa el 60% de las migraciones, según la ONU. Los refugiados medioambientales ya superan en número a los desplazados por las guerras.

¿Calentamiento global? ¿Cambio climático? 

La actividad humana está generando año a año un incremento de las emisiones de gases de efecto invernadero, que provocan  el progresivo e imparable aumento de las temperaturas del planeta, es decir, el calentamiento global.
El hombre, con sus emisiones, está llegando a alterar su propio planeta. Está provocando el cambio climático, cuyas consecuencias son atroces.

Nosotros no controlamos la cantidad de vapor de agua, ya que al formar parte del ciclo del agua su concentración varía continuamente sin que nadie pueda remediarlo. 
Por eso, tenemos que orientarnos hacia otros gases sobre los que si podemos intervenir.

El estudio comparativo de las series históricas de emisiones de CO2 y de temperatura media en el planeta parece mostrar una relación significativa entre ambos parámetros, más allá de las fluctuaciones propias del clima:
Negro: concentración de CO2 (ppm)
Gris: temperatura media

Había 280 partes por millón de CO2 en 1800, antes de la Revolución Industrial.
En la actualidad rondamos las 400 partes por millón.


Los expertos, científicos y personas que estudian el cambio climático llevan años aconsejando reducir de forma drástica las emisiones de dióxido de carbono.

Las principales países contaminantes son:
China y EEUU que emitieron en 2009, 6.012 y 5.902 millones de toneladas de CO2 respectivamente.

He recogido a continuación las soluciones que dan tres expertos distintos, cada uno de ellos tiene un punto de vista diferente sobre este problema:

  • LOVELOCK: "La catástrofe es irreversible".  Él apuesta por la energía nuclear como energía imprescindible para conservar nuestra civilización, la única capaz de proporcionar alimentos, calor y electricidad a los supervivientes de la catástrofe climática en su retiro ártico.
  • AL GORE: "20 años para prevenir el desastre". Gore sostiene que si logramos reducir las emisiones entre un 60 y un 80% en las próximas décadas, lograremos estabilizar el incremento de temperatura en un máximo de dos grados. Pregona 10 sencillos gestos individuales que pueden cambiar el destino fatal del mundo: usar bombillas de bajo consumo, conducir menos, reciclar más, revisar los neumáticos, usar menos agua caliente, ajustar el termostato, plantar un árbol y desenchufar los aparatos eléctricos.
  • TOHARÍA: "No se puede asegurar qué va a pasar". Piensa que no hay alternativa a la actual producción de energía a través de combustibles fósiles (máxima causante de emisión de dióxido de carbono) y que, aunque la hubiera, si fuera más cara, tampoco serviría. Mantiene que la actitud individual es un gran arma contra el calentamiento global y que si los ciudadanos de los países no malgastásemos recursos, el problema disminuiría.
Los números no engañan, pero las interpretaciones de estos son abiertas. El parecer ellos coinciden en el siguiente titular: la Tierra se calienta y el responsable es el hombre...
...con las emisiones de dióxido de carbono.



¿Es esto verdad?

¿El dióxido de carbono es un contaminante? 
El CO2 es un gas natural producido por todos los seres vivos. Tú estás hecho de CO2, yo estoy hecha de CO2... 
Si profundizamos más averiguamos que los humanos no son la principal fuente de CO2. Los humanos producimos una pequeña fracción, si hablamos en porcentaje un solo dígito del gas que se produce en la atmósfera. Los volcanes producen más CO2 cada año que todas las fábricas, coches y aviones y otras fuentes de CO2 humanas puestas juntas. Más aún producen los animales y las bacterias, que producen 150 mil millones de toneladas cada año, comparadas con los 6,5 mil millones de toneladas provenientes de los humanos. Una cantidad aun mayor de CO2 proviene de los vegetales muertos, de las hojas que caen al suelo por ejemplo en otoño. Pero la mayor fuente con diferencia de CO2 son los océanos.
El océano es la mayor reserva en la que se almacena este gas cuando sale de la atmósfera o de dónde sale cuando es readmitido en la atmósfera. Si se calienta, la superficie del océano tiende a emitir CO2. Del mismo modo, si se enfría la superficie del océano, el océano puede disolver más CO2. Así pues cuanto más calientes los océanos, más CO2 producen y cuanto más fríos están, más absorben. 
Esto nos lleva a la conclusión de que el dióxido de carbono no es la causa de este calentamiento, de hecho, podemos deducir, que el calentamiento produce el aumento de CO2, ya que se liberará mucha más cantidad de este gas por los océanos.


El proceso que siguen los científicos para estudiar temperatura y cantidad de CO2 es el siguiente:
Las bloques de hielos se perforan profundamente para mirar atrás en la historia de la Tierra. Las muestras de hielo son recogidas y de ellas se utilizan sus isótopos para reconstruir la temperatura. Con estos datos se elabora una gráfica, como la añadida anteriormente, de tal manera que podemos observar como cuando hay más CO2, la temperatura aumenta. Esto es defendido por Al Gore, por ejemplo. 
Pero de estas muestras  también se puede liberar la atmósfera que está aprisionada en el hielo  y entonces miramos el contenido de CO2. Existe una correlación entre CO2 y temperatura, pero es al revés que la defendido por Al Gore.

Línea roja: temperatura
Línea azul: CO2



La temperatura sube o baja, y entonces, tras unos cuantos centenares de años de sigue el CO2.
Así la temperatura se adelanta al CO2 por unos 800 años. Esto tiene su explicación:
Los océanos son tan grandes y profundos que les lleva literalmente cientos de años calentarse o enfriarse.  El desfase de tiempo entre la temperatura y el CO2 es algo a lo que los científicos llaman memoria de los cambios de temperatura. El océano tiene memoria de los acontecimientos pasados.
Si ahora mismo alguien notase cambios en un océano, creería que se está produciendo un cambio en el sistema climático, pero en realidad, ese cambio ya ha ocurrido. Significa que algo ocurrió en una parte remota del océano decenas o centenares de años antes, cuyos efectos se están empezando a notar ahora. 

Entonces, llegamos al mismo punto de antes, el aumento de CO2 no es el causante del calentamiento, si no  un producto de este.
¿Esto significa que toda la teoría del cambio climático que culpa de los humanos es falsa?
La mayoría del aumento de la temperatura, de el calentamiento actual, ocurrió antes del 1940, antes de que la gente tuviese coches o existiese la luz eléctrica. Por lo tanto, no podemos decir que el CO2 haya determinado las temperaturas globales.

Entonces, ¿qué determina el clima de la Tierra?

Las manchas solares son campos magnéticos intensos que aparecen en periodos de mayor actividad solar.   Antes de saber todo esto, los astrónomos de alrededor del mundo solían contar el número de  las manchas  solares con la creencia  de que más manchas señalaban tiempo más cálido. En 1983 se observó  que durante la pequeña Edad de Hielo no hubo casi ninguna mancha solar visible en el Sol. Importantes científicos decidieron recopilar un registro de manchas solares del siglo XX y compararlo con las temperaturas registradas. Y encontraron lo siguiente:



una increíble correlación entre lo que ocurría en la Sol y los cambios de temperatura en la Tierra.
La actividad solar había aumentado pronunciadamente hasta 1940.

Estos son los gráficos publicados por un astrofísico de la universidad de Harvard en 2005:

Línea azul: cambios de temperatura.
Línea amarilla: CO2

Línea azul: cambios de temperatura.
Línea roja: actividad solar.

La respuesta es el Sol.


La parte más difícil viene ahora, cuando estas dos teorías son expuestas y explicadas. Cada uno cree que tiene la verdad, y además tiene evidencias científicas que la respaldan, por tanto, ¿con cuál nos quedamos?
Quizá desde el egoísmo creemos en la segunda opción, una opción en la que nadie es culpable. No podemos hacer nada para cambiarlo, y que la naturaleza siga su curso. 
Lo que si tenemos que admitir es que el CO2 es un gas invernadero, un gas que constantemente estamos emitiendo de manera artificial a la atmósfera... ¿tanto nos costaría limitar esas emisiones? Podemos trabajar de manera individual, ayudando a la Naturaleza. Una persona podrá aportar una sola gota, pero gota a gota  se hace el océano.
Mi solución es la búsqueda del desarrollo sostenible. Encontrar el equilibrio humano, independientemente de los causantes externos. 
Ni un extremo ni otro.



Nuestra casa, la Tierra, está amenazada y eso es algo que nos perjudica a todos, a todos por igual. 
En el planeta vivimos pobres y ricos, inteligentes y torpes, altos y bajos, negros y blancos sin que nuestra madre Naturaleza haga preferencias y sin exigirnos nada. Como huéspedes que somos, deberíamos hacer lo mínimo: respetar y comprometernos con la vida. 





P.D: Si lo has leído me gustaría que me dejases un comentario con tu opinión, gracias.


domingo, 15 de abril de 2012

Clonar o no clonar, esa es la cuestión (ej 5 tema 5)



Clonar es obtener células, tejidos o individuos (clones), a partir de un núcleo o una célula. 
La clonación es, por lo tanto, el proceso de obtener clones. Los clones (células, tejidos o individuos) son genéticamente equivalentes a los originales. 

El proceso es el siguiente:
1. Primero se extrae una célula del modelo a clonar y un óvulo de una "madre de alquiler". La célula del modelo contiene en su núcleo toda la información genética para que se desarrolle la célula, el órgano o el cuerpo del ser vivo a clonar. 
2. El núcleo a clonar se inserta en el óvulo sin núcleo con la ayuda de pequeñas descargar eléctricas par que dicho núcleo entre en el óvulo.
3. El óvulo se divide y se desarrolla en el laboratorio como si hubiera sido fecundado para obtener célular pluripotenciales (células sin diferenciar) susceptibles de convertirse en cualquier tipo de tejido.
4. El óvulo dividido se puede cultivar para obtener tejidos. Para obtener un animal completo, se implanta en el útero y tras el período de gestación nacerá el animal. 


LOS PROBLEMAS: 
El proceso de clonación de un óvulo obliga a su rapidísima reprogramación, y esa velocidad provoca fallos enormes. Cuando el núcleo de una célula se transfiere a un óvulo despojado de su núcleo, como se hace al clonar animales, su actividad genética debe aprender a comportarse como un embrión en un corto espacio de tiempo. Lo habitual es que fracase. Si el embrión siguiese adelante, el peligro serían los fallos.



Los clones son organismos que tienen la misma dotación genética. El mismo ADN exactamente. La misma información.


Hay una clonación natural, que es el proceso por el cual se crean gemelos univitalinos o gemelos idénticos. Podemos decir que los gemelos idénticos son clones naturales. Esa clonación se produce porque al principio del proceso embrionario, el cigoto o embrión unicelular en su primera división da lugar a dos embriones idénticos. 


Sin embargo, cuando se habla de clonación  no se suele referir a esa generación de gemelos a nivel embrionarios. Si no que se trata más bien de conseguir copias idénticas de un organismo adulto partiendo de sus células diferenciadas y no reproductoras, las células somáticas. Esto es posible porque todas las células del organismo tienen en su núcleo la información de cómo es todo el organismo. Todas las células del cuerpo proceden de una célula inicial, el embrión uniceluluar, que cada vez que se divide, podemos decir que va haciendo copias de sí misma transmitiendo toda la información a las células que se van generando.
Esa información es el ADN, el material genético, que como ya sabemos se encuentra en el núcleo de todas nuestras células y tiene las instrucciones que permiten llevar a cabo la vida misma.
Teniendo en cuenta esto, hipotéticamente cualquiera de las células de nuestro cuerpo puede dar lugar a un organismo idéntico a nosotros, la información está ahí. Ademas existen técnicas para que las células de nuestro cuerpo crezcan fuera de este y puedan dividirse y generar nuevas células.
En cambio, conseguir embriones a partir de células diferenciadas del organismo es algo más complicado. Las células de cualquier tejido pueden crecer fuera del organismo pero dan lugar a células como ellas (de la piel, cardíacas...). La razón es que las células al diferenciarse van "olvidando" como se hace todo el organismo, contienen la información pero la especialización hace que para ellas sea muy difícil recordar como se genera desde el principio un ser vivo.





Ian Wilmut, del Instituto Rostin de Edimburgo (Escocia) y su equipo logran una oveja por clonación a partir de una célula diferenciada de un adulto. Nació el 5 de junio de 1996. El método consistió en obtener un óvulo de oveja, eliminarle su nucleo y sustituirlo por un núcleo de una célula diferenciada de oveja adulta (en este caso de las mamas) e implantarlo en una tercera oveja (madre de alquiler). El citoplasma del óvulo proporcionó al núcleo de la célula diferenciada un entorno apropiado, que hizo que fuese capaz de reprogramarse (recordar) y transformarse en un embrión. Éste implantado en una oveja madre de alquiler originó una nueva oveja y nace así "Dolly", el primer mamífero clonado.




La clonación animal tiene la ventaja de poner conseguir copias idénticas de un organismo que nos interesa, que al ser adulto sabemos que tiene estas características interesantes. La posibilidad de obtener copias idénticas de animales o plantas que han sido modificados genéticamente (trangénicos) nos permite multiplicar estos animales o plantas consiguiendo que sean más productivos. Esto no se puede conseguir por reproducción sexual porque ésta genera diversidad. Si tenemos un animal transformado genéticamente y lo cruzamos con otro normal, la reproducción va a hacer que las características de los animales que nazcan sean diversas, pudiendo incluso perder esa que nos interesa. La utilidad sería grande.


La clonación humana


La clonación humana con fines reproductivos consistiría en conseguir personas idénticas. Este tipo de clonación ha sido rechazada por la comunidad científica.

La clonación humana con fines terapéuticos tiene interés por el descubrimiento de las células madres. 
Las células madres se descubrieron investigando embriones humanos de pocos días. Hay un momento (bastocito) en el que el embrión es una  esfera formada por una serie de células que darán lugar a la placenta y una masa celular interna que son unas pocas células , alrededor de 100, que  dan lugar al embrión. Esa masa celular interna se puede cultivar, destruyendo así el embrión, y a partir de esa masa de células se consiguen células capaces de; según cómo se trate el cultivo en el que se pongan; dar lugar a distintos tipos celulares. Esta son las células madres de origen embrionario.
Este descubrimiento tiene que ver con la clonación porque combinando la técnica por la que se generó Dolly con lo que sabemos  de estas células que pueden dar lugar a distintos tipos celulares se podía hacer lo siguiente:
En primer lugar hacer un clón, un embrión, de la persona enferma.
Cuando ese embrión llega a la fase de bastocito, destruirlo, obtener esa masa celular interna y conseguir que las células se diferencien y especialicen hasta el tipo celular enfermo en esa persona. 
Estas células sanas podrían implantarse en la persona inversa, y se sabe que en el transplante celular muchas veces las células sanas suplantan a las células enfermas y se produce la curación de la persona. 
De esta manera la clonación humana con fines terapéuticos lo que hace es crear un embrión identico al de la persona de partida, por lo tanto no va a haber rechazo. Destruirlo y generar a partir de él unas células que puedan tener finalidad terapéuticas.



¿Qué es la moral?

Las objeciones éticas son obvias porque hay que crear y destruir un embrión.
El problema está en  la línea que separa lo que es una cosa de lo que es un ser humano. 
La admisión jurídica de la clonación humana ya sea con fines reproductores, terapéuticos, experimental... supera la frontera moral. La distinción entre objeto y sujeto. El ser humano es siempre sujeto y es un fin en sí mismo, esto está aceptado en la declaración universal de los Derechos Humanos. Con la clonación terapéutica el embrión se utiliza como un medio para otros fines. 
Para algunos el embrión no pose vida humana, sin embargo, la vida humana es un proceso continuo. Por lo tanto el embrión tiene una vida que debe ser calificada como humana (no es un animal ni otro ente) además su genoma lo identifica perfectamente como un miembro de la especie humana.

Esa barrera y frontera de la que se habla, está siendo cuestionada en la actualidad.
Recordemos que hace no muchos siglos, estaba prohibido abrir a un ser humano y examinar su interior. Se consideraba algo no ético, no moral... Los primeros médicos o cirujanos trabajaban a escondidas y reclutaban cuerpos como podían. Gracias a eso, conseguimos la información suficiente para el estudio completo de nuestro cuerpo y la medicina avanzó hasta nuestros días. Los avances en ciencia, pero sobre todo en medicina, nos proporcionan ventajas, ya que intentan mejorar nuestra calidad de vida.
Puede que la clonación sea el futuro y creo que los puntos de vista morales y éticos cambian con el tiempo. Actualmente podemos observar como estas cuestiones son diferentes en cada cultura.
Creo que no deberíamos ponernos una barrera a lo que teóricamente puede suponernos una mejora. Yo estoy a favor de la clonación humana con fines terapéuticos.
Quizá debamos difundir esta información, ya que cuando la gente escucha estos temas solo piensa en niños probetas y un mundo invadido por personas iguales.
Me parece que la ingeniería genética es un campo interesantísimo, se está avanzando mucho pero entiendo que todo debe tener límites. Hay que tener en cuenta que en este campo todo es teórico, y de esta manera todo parece funcionar bien. No han sido muchos los experimentos que se han realizado al ser un tema delicado por lo antes explicado. Hay un porcentaje muy alto de que puedan darse fallos genéticos, mutaciones... no es nada tan fácil como lo explicado.

Confiemos en la ciencia.







P.D: Si lo has leído me gustaría que me dejases un comentario con tu opinión, gracias.

sábado, 14 de abril de 2012

Naturaleza, ¡allá vamos!

En un principio, el hombre se alimentaba de animales que podía cazar o frutos, de su alrededor, que recolectaba. Cuando se hizo sedentario aparecerían técnicas para cultivar ciertas plantas, naciendo así la agricultura. Con el tiempo los métodos se han vuelto más sofisticados, hasta el punto de alterar genéticamente los alimentos...

Los alimentos transgénicos (OMG) son aquellos que son producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir las características deseadas.

La ingeniería genética es la ciencia que manipula secuencias de ADN (que normalmente codifican genes) de forma directa, posibilitando su extracción de un organismo biológico dado y su inclusión en otro, así como la modificación o eliminación de estos genes.



El proceso para crear vegetales transgénicos es el siguiente:

Se extraen células de un organismo para proceder a su cultivo en laboratorio.
Se escoge el gen que codifica la propiedad que se busca.
La obtención de transgénicos se basa en incorporar genes externos al genoma del producto. 
Existen múltiples técnicas para introducir estos genes extraños al alimento.  
Una de las técnicas consiste en introducir virus en la muestra de células que queremos modificar. Estos microorganismos llevan como pasajero el gen externo y al infectar a las células traspasan esta secuencia extraña al material genético. Cuando el virus infecta la célula su material genético se une al del huésped: ya hemos introducido el gen extraño en el ADN.
Las células alteradas se cultivan en laboratorio y más tardes se traspasan a cultivos agrícolas. 


Una aplicación muy útil es la siguiente:

Muchas plantas son atacadas por insectos. 
Algunas bacterias son capaces de producir sustancias tóxicas para insectos.
Podemos extraer de la bacteria el gen que produce la sustancia tóxica e introducirlo en el núcleo de una célula vegetal. Utilizamos enzimas rectrictasas que funcionan como una tijera con el material genético. 
Obtenemos una célula de la planta que deseamos modificar genéticamente. Introducimos el gen en el núcleo. Así, la célula es capaz de producir la misma sustancia tóxica para los insectos. 
Cultivamos la célula, produciendo más células con la misma capacidad genética. De ese cultivo celular se obtienen nuevos vegetales que se trasplantan a un suelo. Esta planta será resistente a las plagas de insectos. 

Así por ejemplo existen variedades de cereales que soportan plagas y sequías, frutos que tardan más en madurar o en pudrirse, animales con órganos de características parecidas a los humanos, etc.

Historia

En 1983 se produjo la primera planta transgénica. En estas fechas, unos biotecnólogos logran aislar un gen e introducirlo en un genoma de la bacteria Escherichia coli ( E.Coli ). Tres años más tarde, en 1986, Monsanto, empresa multinacional dedicada a la biotecnología, crea la primera planta genéticamente modificada. Se trataba de una planta de tabaco a la que se añadió a su genoma un gen de resistencia para el antibiótico Kanamicina. Finalmente, en 1994 se aprueba la comercialización del primer alimento modificado genéticamente, los tomates Flavr Savr, creados Calgene, una empresa biotecnóloga. A estos se les introdujo un gen antisentido con respecto al gen normal de la poligalacturonasa, enzima que induce a la maduración del tomate, de manera que este aguantaría más tiempo maduro y tendría una mayor resistencia. Pero pocos años después, en 1996, este producto tuvo que ser retirado del mercado de productos frescos al presentar consecuencias imprevistas como una piel blanda, un sabor extraño y cambios en su composición. Aun así, estos tomates se usan para la producción de tomates elaborados.

Los vegetales transgénicos más importantes para la industria alimentaria son, por momento, la soja resistente al herbicida glifosato y el maíz resistente al insecto conocido como taladro. Aunque en algunos casos se emplea la harina, la utilización fundamental del maíz en relación con la alimentación humana es la obtención del almidón, y a partir de éste, de glucosa y de fructosa. La soja está destinada a la producción de aceite, lecitina y proteína.

Ni todo ventajas, ni todo inconvenientes:

Estas nuevas técnicas auguran posibilidades reales de optimizar la producción de alimentos. Al mismo tiempo levantan polémica y han surgido grupos opuestos a los organismos genéticamente modificados, formados principalmente por ecologistas, asociaciones de derechos del consumidor... por sus preocupaciones sobre seguridad alimentarioa, impactos ambientales, cambios culturales y dependencias económicas. 






Beneficios:
  • Salud: se pueden lograr alimentos con mayores características nutricionales que las que tienen las especies naturales.
  • Economía: se logran variedades de cultivos más resistentes a las adversidades (plagas, sequías, heladas, etc.) asegurando la cantidad de alimentos producidos.
  • Conservación: al lograr cultivos resistentes, se reducen los laboreos de la tierra evitando su desgaste, como también se disminuye o anula el uso de pesticidas.
  • Preservación: mediante estas modificaciones genéticas se puede aumentar la duración de la vida útil del alimento.

Riesgos:
  • Salud: pueden producir alergias en personas susceptibles y resistencia a los antibióticos útiles para el ser humano.
  • Economía: desde el punto de vista comercial, los agricultores las prefieren y generan dependencia de las empresas transnacionales que las comercializan.
  • Conservación: causan contaminación genética irreversible. La aparición de organismos con mayores aptitudes pone en riesgo de extinción a las variedades endémicas o silvestres.
  • Culturales: se alteran las técnicas agrícolas milenarias que convivían armónicamente con el medioambiente.
¿Monopolio?


La ley

En España, están regulados legislativamente, por lo que se deben etiquetar debidamente, indicando que son transgénicos. Sin embargo, no es obligatorio indicar en la etiqueta si el producto final ha tenido contacto en algún momento de la producción con un organismo genéticamente manipulado como podría ocurrir en las piezas de carne de un ternero alimentado con piensos modificados. 
Próximamente, la Comisión Europea pretende cambiar las normas sobre los organismos genéticamente modificados. Estas darán más libertad a los países que quieran vetar el cultivo de transgénicos. Además planteará relajar las exigencias sobre la coexistencia de estas producciones con otros tipos de agricultura, de forma que cada país fije sus límites.


Una opinión:

Se calcula que para el 2025 seamos 8.000 millones de habitantes en el mundo. Alimentar a semejante población es todo un reto y algunos ven las semillas transgénicas como una de las posibles soluciones al hambre del planeta.
Cultivos que se recogen anualmente podrían producirse con una frecuencia trimestral. Se conseguirían plantas que vencen a plagas impidiendo que se pierdan cosechas enteras. Podrían ser resistentes al frío o a otros problemas. La ciencia puede lograrlo gracias a sus avances en genética. Frutos más grandes, con más nutrientes... simplemente al alterar su ADN, al añadir otra molécula ventajosa. 
Parece un claro ejemplo de mejoría en el campo de la alimentación. Y la meta de vencer la pobreza que tienen muchos países es bastante tentadora.
Aunque no lo creamos, ya tomamos alimentos transgénicos o derivados de estos y ¿hemos notado diferencia?
Sabías que se reducirían los pesticidas utilizados en los alimentos y podríamos ingerir menos sustancias químicas cada vez que comemos.
Los controles que siguen al ser algo "artificial" son muchos, por qué preocuparse entonces.

Después de este claro punto de vista, hay que escuchar a la competencia y es que existe una gran oposición a estos alimentos. 
Mucha gente argumenta que alterar el orden normal de las cosas, ir contra natura, siempre es malo. Actualmente no se ven éticas las manipulaciones genéticas. Eso de que estamos jugando a ser Dios se oye demasiado...
Estos argumentos no nos convencen, son bastante flojos, ya que muchos estamos a favor del progreso científico. Pero al ver que los propios agricultores están en contra podemos preocuparnos más. Ellos alegan que la utilizacion de OMG en la agricultura fomenta una producción industrializada e insostenible, que no reparte equitativamente las riquezas, no beneficia a los pequeños trabajadores. Da el control de la agricultura y la alimentación a unas pocas manos poniendo en peligro la independencia y supervivencia de pueblos y países. Visto esto, nos damos cuenta de que en vez de vencer al hambre podría incrementarlo. 
Las semillas transgénicas son casi un monopolio y estos empresarios las patentan pretendiento que toda las generaciones seguientes a los primeros cultivos les pertenezcan. 
Desarrollemos el siguiente ejemplo: tenemos un cultivo de maíz con semillas transgénicas al lado de otro que no lo es. El viento hará, que en el futuro, muchas semillas transgénicas invadan los terrenos próximos. Este maíz al tener unas características bastante mejoradas sobrevivirá más que el totalmente natural. Dándose una selección natural artificial obtendríamos solo maíces transgénicos. Se pierde la especie natural. Esto afecta a insectos u otros bichos que se alimentaban de ese maíz, del transgénico no pueden gracias a la alteración que tienen. Se crea una cadena que afecta a todo un ecosistema. Además al pequeño agricultor que lleva toda su vida plantando maíz normal, y viviendo de esto, no le dejan vender los productos que han invadido sus cosechas ya que las semillas transgénicas se patentan. Esto son problemas al actuar en contra de la naturaleza.

Los alimentos transgénicos pueden ocasionar problemas a nuestra salud, siendo un riesgo que correríamos. Puede que pasen muchos controles y que después de tomarte un tomate transgénico no te pase nada. Pero a largo plazo, ¿quién sabe?, ¿no somos ya lo suficientemente conscientes de lo que puede generar una dieta con muchos productos químicos?. Estamos hablando de alimentos a los que se les ha incluido genes que generan sustancias que los hacen resistentes a plagas o a ataques de insectos. Estamos hablando de un material genético no natural, alterado, que quizá tenga mas posibilidades de poder mutarse.
Para muchos, los alimentos transgénicos aún no han cumplido los años necesarios para conocer sus posibles efectos secundarios y asegurar que son completamente sanos para el consumo humano.
También existe la posibilidad de cruzamientos posteriores, que podrían dar lugar a malas hierbas muy resistentes y dañinas al mismo tiempo.


Creo que muchos empresarios son capaces de vender estos productos gracias a su físico perfecto y a la palabrería. Seguro que no muestran todos los riesgos ya que para ellos sería una ventaja enorme incluirlos en el mercado. Por esto hay que tener cuidado e informarnos de las cosas. No podemos conformarnos con la parte bonita que nos venden, sabiendo además que no existen cosas totalmente buenas. Hablamos de alimentación, de la base de la vida, algo con lo que no se juega. 
He leido que los OMG pueden producir en algunos consumidores alergias, dañar órganos internos, aumentan la resistencia a los antibióticos... Existe el riesgo suficiente como para que haya que pensárselo.
Por otro lado, en muchos países la gente su muere de hambre constantemente y entiendo que se agarren a cualquier cosa para sobrevivir. Si no hay nada con lo que alimentarse y te ofrecen algo que en un principio no es perjudicial para ti, prefieres no morirte al día siguiente. Debemos enfrentarnos a este planteamiento con los riesgos que supondría para el medio ambiente, algo que debemos cuidar, ya que TODOS vivimos de él. Sin una plena naturaleza, las personas tercermundistas tampoco podrían sobrevivir mucho tiempo.

Es bastante complicada la cuestión. Estoy abierta a cualquier comentario, tanto a favor, como en contra.
 Espero que paséis esta información, ya que la ignorancia puede ser peligrosa. Hay que conocer las dos partes.


P.D: Si lo has leído me gustaría que me dejases un comentario con tu opinión, gracias.