Darwin, al elaborar su teoría, iba contra todo lo establecido.
En su libro, El origen de las especies, a la vez que se apoya la teoría, Darwin admite que hay unos puntos concretos que no es capaz de explicar. Éste espera que los futuros descubrimientos científicos puedan validarla totalmente.
Pero hasta ahora, después de más de 150 años de que fuese enunciada, seguimos hablando de teoría.
Las teorías creacionistas son las que chocan totalmente con la evolución propuesta por Darwin. Los creacionistan creen en la intervención de un ser superior o una fuerza sobrenatural. Además creen que cada especie fue creada individualmente, rechazando cualquier posible modificación a lo largo del tiempo. Para ellos todo tiene un orden, un objetivo, todo es una obra divina llena de belleza en la que no entra a jugar el azar.
Pero no todos piensan igual, hay personas que aceptan la evolución hasta un punto, o que están de acuerdo en unas cosas y en otras no.
Lo curioso es que los creacionistas, aunque no tengan pruebas físicas para demostrar su teoría, las tienen para echar abajo el Darwinismo.
Antes de enumerar estas pruebas quiero aclarar que podemos tener una imagen sobre los creacionistas un poco distorsionada, pero estas personas que se atreven a enfrentarse a la teoría de la evolución, están bastante informadas sobre el tema que tratan, no son meros ignorantes fanáticos de una religión. Por ejemplo, existen médicos que no apoyan a Darwin. Y hay que admitir que no dicen tonterías o cosas sin sentido, sino que ponen bastante en duda esta teoría.
Se basan en puntos que Darwin no aclara en su obra, que son los siguientes:
La teoría de Darwin no puede explicar como se originó la vida sobre la Tierra. La teoría de que todos los organismos provienen de una única célula que existió hace 3800 millones de años, y que de esta se derivan todos los millones y millones y millones de organismos vivos no puede ser cierta. Además no hay fósiles, ni ninguna otra prueba física de esa célula.
Y si preguntamos de donde proviene esa célula, los evolucionistas hablarían de la casualidad de una serie de condiciones. Ésta sería el resultado de una serie de leyes que no tienen ningún orden, porque se rechaza la creación.
Los creacionistas no creen en una teoría que ni si quiera puede explicar el origen de la vida, porque todos los experimentos que tenían como objetivo crear vida, han fracasado. Miller, consiguió crear aminoácidos en un laboratorio, pero no vida. No podemos llamar vida a unos aminoácidos.
Es decir, fisicoquímicamente, esta teoría no está demostrada porque si fuese como piensan los evolucionistas se podría haber creado vida en un laboratorio.
Los evolucionistas, se basan es una teoría que explica el origen de la vida de manera paradójica. Ellos dicen que en los mares primitivos, aparece, por casualidad una cadena de ARN, pero el ARN necesita proteínas para activarse, sino no tiene ninguna función biológica. El problema viene cuando las proteínas están codificadas en el ARN. Entonces este "origen de la vida" no sería válido.
Los evolucionistas afirman que los seres u organismos más complejos, venimos de los más sencillos. Pero la complejidad de la vida es tal, que en los seres humanos nuestro código genético (lo que nos define como especie y nuestras características) contiene tres mil millones de nucleóticos. Supuestamente, estos se han ordenado casualmente así por el azar y el tiempo. Pero hay que tener en cuenta todas las posibilidades que tienen los nucleotidos de ordenarse para ser la nuestra una de muchísimas, y parece casi imposible aceptar que sea casualidad.
No existen hallazgos científicos que muestren que los mecanismos evolutivos propuestos por la teoría de Darwin tengan algún poder para probar la evolución.
Los restos fósiles no pueden aprobar esta teoría, debido a que no es válido extraer una serie de fósiles, ordenarlos cronológicamente y presentarlo como un linaje de antepasados y descendientes porque nunca podremos saber con seguridad si estas relaciones son verdaderas.
Según Darwin las especies fueron cambiando y evolucionando, entonces los peces se transformaron en anfibios y los reptiles en aves. Este proceso debería tener registros fósiles alguno, como semipeces o semiarañas. En cambio, lo que los registros fósiles nos demuestran, es que hace millones de años existían organismos idénticos a los descendientes que existen hoy en día, sin que hayan sufrido ningún cambio en ninguna de sus características. No existió evolución alguna, por lo que podría decirse que tuvieron que ser creados.
También se sabe, que antes de que la teoría de Darwin se aceptase, a nivel científico estaba aceptada la teoría de la generación espontánea, que defendía que de objetos inmateriales nacían los organismos vivos. Por ejemplo, se creía que los gusanos aparecían de la carne, esto se descubrió que era falso, esos gusanos aparecen por los huevos que dejan las moscas en la carne. Pero lo que puede parecernos una tontería, era aceptado a nivel científico, así que, qué valor puede tener que la ciencia apruebe algo.
Los creacionistas no creen en un teoría que no puede dar toda las respuestas, ni a como se ha originado la vida o a como han cambiado esas especies... Además algunos sostienen que aplicando el método científico esa hipótesis enunciada por Darwin es falsa.
Hay personas, que niegan ser creacionistas, pero que aseguran que con los conocimientos actuales la teoría evolucionista de Darwin no se sostiene.
Los materialistas, adoptaron esta teoría como válida y así se difundió, además de que la ciencia estaba empezando cuando fue aceptada.
Los medios de comunicación y los académicos, debido a la contrariedad que expresan ante la religión, sostienen la teoría evolucionista como totalmente cierta y lo imponen a la sociedad. De tal manera que si alguien rechaza el evolucionismo, parece que se opone a lo científico, aunque haya errores que los propios darwinistas reconocen.
En El atlas de la cración, libro escrito por Harun Yahya, éste defiende el creacionismo y tira por tierra la teoría de Darwin aportando pruebas, "la teoría de la evolución es el mayor engaño y burla en la historia de la ciencia."
Espero que os hayan entrado dudas acerca de la que parecía tan perfecta teoría de Darwin. Si os han entrado me alegro, porque no hay nada completamente cierto y hay que tener la mente abierta a cualquier otra posibilidad. Es decir, escuchar las dos versiones.
Para los que ahora, después de haber leído esto, hayáis decidido ser creacionistas, os ofrezco que le echéis un vistazo a este link: http://textosciencia.blogspot.com/2011/07/la-resbaladiza-anguila-de-harun-yahya.html
No se puede confiar totalmente en nada.
Por último, quiero recordaros que las dos son teorías válidas, así que hay que respetar lo que piense cada uno.
P.D. Si lo has leído me gustaría que me dejases un comentario con tu opinión, gracias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario